Когда соучредитель Ethereum Виталик Бутерин написал в Твиттере предложение о небольшом комиссионном налоге, который будет финансировать разработчиков кошельков, реакция была неоднозначной как в сообществах Биткоин, так и в Ethereum. Вне мира крипты это звучит довольно разумно: создание системы, стимулирующей программистов продолжать свою хорошую работу за счет незначительной платы, не является причиной для того, чтобы хватать факелы и разжигать волнения. 1 гвэй / газ – это действительно небольшая сумма, которая, по подсчетам Бутерина, предоставит разработчикам кошелька клиентов около $2 миллионов в год.
Эта идея, похоже, не была популярна среди членов сообщества Эфириума, но она также не вызвала много тепла. Для некоторых это просто дикая мысль, которую одна из центральных фигур запустила по причинам тестирования. Для других очевидно, что эти центральные фигуры Эфириума, если захотят, будут действовать по-своему, поэтому они решают доверить свои денежные запасы в руки предположительно более осведомленных элит.
Если бы влиятельный биткоинер продолжал делать такое предложение, они бы выпали из благодати в мгновение ока. Введение налогообложения является анафемой для основных убеждений биткойна и идеологически побеждает цель суверенитета, для которой большинство энтузиастов решили поддержать проект Сатоши. Это не просто вопрос протокола или монетарного максимализма, а четкое разделение между произвольно навязанными способами правления и волюнтаристскими тенденциями нового децентрализованного мира.
Этот пример попытки ввести налогообложение является лишь небольшим примером, который указывает на большее явление: между сторонниками Биткоин и Эфириума существует как социологическая, так и политическая разница. Это идет глубже, чем любовь к полноте Тьюринга, вера в токенизацию и взгляды на неизменность. В нашей ситуации у нас есть две отдельные группы, которые на самом деле имеют не много общего, но разделяют идеалы, которые объединены в одном движении.
И с ужасным риском создания обобщений и стереотипов, давайте продолжим анализ.
Пример из практики: Виталик Бутерин против Джеймсон Лопп
В некотором смысле, это сравнение несправедливо: Виталик Бутерин был одним из основателей протокола Ethereum и остается выдающейся фигурой, которая пользуется несколько неоспоримой степенью авторитета и уважения; с другой стороны, Джеймсон Лопп присоединился к Биткоин только через 3 года после его создания и, вероятно, не может сделать предложение по разработке BTC без тщательного изучения. Тем не менее, они являются как четко сформулированными, так и умными людьми, обладающими как технической грамотностью, так и лингвистическими навыками для написания длинных постов в блоге. Кроме того, можно сказать, что они оба принадлежат к одному поколению, хотя мистер Лопп примерно на 10 лет старше.
На этом сходство заканчивается, и мы попадаем на территорию, которая их разделяет. Во-первых, Виталик Бутерин определенно более открыт для левых идей и иногда проводит различие между провалом авторитарных режимов и доктринальным социализмом. И наоборот, Джеймсон Лопп никогда не уклоняется от выражения своих либертарианских взглядов и идет так далеко, что продвигает обучение оружию как способ защитить свой суверенитет. С самого начала мы видим некий идеологический разрыв, который еще больше оправдывает их решения и мотивы.
Ни один из них не является полностью представителем сообщества, из которого он происходит, но они оба уважаемые мыслительные лидеры, чье влияние может изменить мнения и сформировать мышление. Вполне вероятно, что они оба будут категорически отрицать этот лидерский компонент и указывать на децентрализацию идей и отдельных агентств, но их личные взгляды на славу и власть не изменяют фундаментального факта, что люди прислушиваются к их мнению.
И все же Виталик говорит с толпой, которая с большей вероятностью примет социалистические идеи и примет такие концепции, как управление, регулирование, налогообложение и соблюдение, в то время как Лопп является воплощением анархо-капитализма и суверенитета (по крайней мере, в его публичных выступлениях, это есть), Неудивительно, что соучредитель Ethereum способен втиснуться в толпы Кремниевой долины и произвести впечатление на венчурных капиталистов, в то время как сторонник Биткоин больше похож на киберпанков, которые предшествовали ему (Тим Мэй , Вэй Дай, Хэл Финни, Ник Сзабо и Сатоши Накамото).
Пример два: конфликт между идеологиями поколений
Этот последний аргумент приводит к более сложной дискуссии о политической близости каждого поколения. Говоря технически, Виталик – это середина тысячелетия, родившаяся в начале 1990-х, в то время как мистер Лопп находится где-то между поколением X и ранними милениалами. Классификация актуальна с точки зрения определения периодов времени, в которые они получили первые годы обучения, и окружающих их событий в мире.
Если Джеймсон Лопп окончил Университет Северной Каролины в 2007 году (когда ему было, по-видимому, 21 год), то он, должно быть, прожил свои первые годы жизни в конце эпохи Рейгана, когда заканчивалась холодная война. Такого рода предпосылки могут формировать мировоззрение и вызывать общее чувство недоверия по отношению к правительству: если политический климат более напряженный и неопределенный, то мужчины, которые растут в такой среде, с большей вероятностью станут самостоятельными и автономными.
Теперь, дело не обязательно очевидно в случае двух главных идеологов Эфириума, Виталика Бутерина и Влада Замфира: хотя они оба происходят из стран, которые раньше управлялись коммунистическими режимами под влиянием СССР, они, кажется, не разделяют столько же энтузиазма по поводу анархии и радикального неприятия политического статуса. Это может быть связано с моделью управления Ethereum и ожиданиями участия в проекте, который должен порадовать интересную комбинацию венчурных капиталистов и идеалистических инвесторов-ангелов, но сторонники полной цепочки Тьюринга, похоже, больше озабочены соответствием и переговоры с правительствами (в отличие от построения целой экономики, которая отрицает и бросает вызов их власти).
Примеры, возможно, зашли слишком далеко и, скорее всего, взяли на себя смелость, основанную на мнениях, высказанных в определенный момент времени в данном контексте. Тем не менее, они важны для введения следующей теории: Биткоин больше похожи на политические идеи бэби-бумеров и людей поколения-X, в то время как поклонники Ethereum ближе к стереотипному представлению СМИ тысячелетнего поколения.
Один лагерь крайне скептически относится к легитимности правительства и ценит свободу больше, чем чрезмерное регулирование, в то время как другой склонен присоединиться к толпе, которая болела за Джереми Корбина во время его выступления на фестивале Гластонбери в 2017 году .
Первый понимает необходимость надежных денег как хеджирование против все более навязчивого правительства, в то время как последнее, скорее всего, выросло в мирное время, в демократическом режиме, который гарантирует защиту основных прав человека, и в контексте, который не оправдывает замены бумажных денег (если австрийская экономика или более радикальные идеи не будут применены к финансовому кризису 2009 года).
До сих пор этого намеренно избегали, но его необходимо упомянуть, чтобы предоставить больше контекста: весьма вероятно, что это очевидное расщепление коренится в хард-форке после DAO-атаки и переходе к Proof of Stake. Обе концепции вращаются вокруг идеи создания институтов власти (первая доказывает, что кодекс больше не является законом, если возникает финансовое давление, а вторая способствует созданию олигархии – типа режима, в котором богатые становятся только богаче)
Пример три: экономика Биткоин и Эфириум
Биткоинеры жаждут золотой эры надежных денег, когда «держать» было наиболее ценным хранилищем ценностей и средств обмена, в то время как поклонники Эфириума принимают на себя сложности кейнсианской экономики и глобальной политики. Соответственно, протоколы следуют основным идеологиям (хотя это может быть и наоборот): изобретение Сатоши имеет фиксированный запас, предсказуемую денежно-кредитную политику и систему стимулов, которые более или менее легко понять; с другой стороны, у Эфириума есть неограниченное предложение, дорожная карта, которая может быть отложена в соответствии с волей нескольких элит, и модель управления, которая отвечает потребностям статус-кво.
В этих условиях неудивительно, что самый влиятельный человек в пространстве ETH предлагает ввести налоги на транзакции ради финансирования разработчиков кошельков. Хотя это звучит разумно, это прецедент, который приведет к тому, что многие другие подобные решения будут приняты только потому, что система доверия облегчает их. Как проект, который охватывает управление и соблюдение законов, Ethereum должен пойти на многие компромиссы с такими силами, как правительства и корпорации.
На данный момент Биткоин был устойчив в сохранении своего принципа. Инициативы жесткой разминки для увеличения размера блока были названы спорными и противодействующими децентрализации, а дебаты о масштабировании привели к ускоренному развитию инфраструктуры второго уровня, чтобы взять на себя часть беспорядка. Точно так же Ethereum разрабатывает решения для масштабирования, такие как Plasma, Raiden, но продвигается вперед на несколько шагов с планами защитить блокчейн для большей эффективности данных.
Было бы несправедливо идти далеко в этом сравнении, поскольку проект, который намеревается стать мировым компьютером, надежной платформой для умных контрактов и основой для токенизации, явно не может идти по тому же пути, что и нечто более простое, единственной целью которого является быть деньгами. Как Биткоин, так и Эфириум должны пройти долгий путь, прежде чем достичь своих целей, но эти различия в подходах к денежно-кредитной политике и обновлениям многое показывают об их основных мотивах и идеологиях.
Тем не менее, последний пункт будет касаться 12 млн. вознаграждений основателей Ethereum и 60 млн. предварительных майнинговых ICO. Из 105 171 622 единиц эфира, выпущенных во время печати, 72 миллиона (около 68%) были выпущены до того, как все остальные получили шанс начать добычу. Для разработчиков, ориентированных на бизнес, которые не хотят беспокоиться о потере своего статуса из-за потенциальных финансовых проблем, это звучит как хороший план. Но хардкорные биткоинеры никогда бы не приняли такую предпосылку и не искали бы протоколы, которые бы соответствовали безупречному замыслу. Эта идея приводит нас к заключительной части статьи, где мы рассмотрим расщепления и почему они опасны.
Пример четыре: разделение пространства в соответствии с идеологическими предрасположениями
В некотором смысле феномен привлечения единомышленников, разделяющих сходные социальные и политические ценности, не представляет никакой сложности. Дружба и значимые социальные отношения часто устанавливаются на основе подобия. Однако принятие этих взаимодействий до такой степени, что они превращаются в трайбализм, опасно для прогресса: хотя конкуренция велика и приносит лучшее из каждого лагеря, остракизм и установление границ вредны для здоровья.
Когда кто-то новый обнаружит криптовалюту прямо сейчас, он, скорее всего, будет привлечен к проекту, который лучше всего отражает его мировоззрение. Иногда это друг, который помогает различать стороны, привнося личную страсть или участие в одном из протоколов, но индивидуальное исследование не менее важно, так как ротбардианец определенно отвергнет все, что связано с налогообложением и пре-майнингом.
Не хватает сотрудничества, чтобы найти золотую середину и представить проекты как взаимодополняющие в достижении параллельных целей для лучшего мира, поэтому взаимодействия часто бывают напряженными и противоречивыми. Вспоминается пример Андреаса Антонопулоса: из-за его увлеченности и технического образования он преследовал Биткоин и провел много лет, исследуя его тонкости и обучая других. Но когда он заинтересовался Ethereum как приобретенным вкусом и начал работать над образовательными ресурсами для этого другого протокола, он впал в изящество в глазах некоторых пуритан. Г-н Антонопулос, несмотря на то, что все еще поддерживает Биткоин, изгоняется за то, что он не моногамен.
Теперь давайте подумаем об этом сценарии, когда известный разработчик Ethereum, который работает над разделением блоков, неожиданно начинает вносить свой вклад в Bitcoin Core или наоборот. В воздухе будет много напряженности, вызванной подозрениями в саботаже и злыми намерениями.
К сожалению, отношения между сторонниками Биткоин и Эфириума отражают современный политический ландшафт США, где либералы и консерваторы не могут даже обсуждать основные вопросы, не прибегая к маркировке и обзыванию. Даже если есть общая почва и стимулы выровнены для облегчения сотрудничества, это вряд ли произойдет из-за мышления и повествований, которые были разработаны, чтобы вызвать разделение и несогласие.
Это не значит, что Биткоин и Эфириум достаточно похожи, чтобы обеспечить возможность множественного сотрудничества между разработчиками и адвокатами. Но если выразить это мирянами, которых намеренно избегали как можно больше на протяжении всей статьи, Биткоин напоминают сторонников правой политики (консерваторов США и Великобритании, европейских либералов и т.д.), В то время как поклонники Эфириума находятся ближе к левой стороне спектра (американские демократы, британские сторонники труда, европейские социалисты).
По сути, нет ничего плохого в том, чтобы иметь идеологически разные лагеря, которые стоят за противоположные ценности. Однако этот новый децентрализованный мир должен взять некоторые подсказки от разрушительной международной политики и попытаться стать лучше. Если мы строим основы системы, в которой вы максималисты либо А, либо В, то у нас еще много уроков. Конкуренция велика, конфликты идей конструктивны и полезны в обществе, но в конце концов мы должны жить друг с другом и различать соперничество и общие цели, которые могут принять даже самые большие из анархистов.
