Следуйте за нами

Последние новости

Больше новостей

Как голосование в блокчейне должно работать (но на практике редко)

Голосование на основе цепочки блоков уже давно рассматривалось в качестве варианта использования технологии, но, как и в случае любого зарождающегося приложения, на этом пути есть препятствия.

В более недавние времена использование голосов по цепочке позиционировалось как способ избежать острых споров по поводу управления, а в более экстремальных случаях — сетевых разрывов, подобных тем, которые наблюдались в экосистемах Биткоин и Эфириума в последние несколько лет. Идея состоит в том, что владельцы токенов по праву собственности имеют право голоса в технологическом прогрессе конкретной сети.

Уже децентрализованные приложения (dapps), включая MakerDAO и Aragon , а также целые сети блокчейнов, такие как Tezos и Cosmos , уже завершили несколько раундов голосования по токен-владельцам, позволяя вносить ключевые изменения на уровне протокола для своих соответствующих проектов.

«Рынок становится все более зрелым, и голосование, и его обсуждение являются важным шагом на пути к постоянно децентрализации», — заявил главный владелец продукта Everstake Александр Керья в CoinDesk. «Возможность голосовать и влиять на развитие проекта сама по себе является сильным преимуществом».

В то же время общие проблемы, такие как низкая явка избирателей и голосование «за китов», когда один крупный держатель токенов эффективно решает исход голосования, вызвали споры во внутреннем управлении об истинной эффективности управления по цепочке.

Санти Сири, основатель некоммерческой организации «Демократия Земля», которая создала токен управления на основе Эфириума под названием «Суверен», утверждал, что «фундаментальная проблема сегодняшнего голосования в блокчейне или современного управления блокчейном состоит в том, что 100% его являются плутократическими».

Сири сказала CoinDesk:

«Он основан на том, кто имеет наибольшее количество токенов или самый большой экономический вес. … Держатели токенов вообще не имеют никакого значения при принятии решений. Голосование в значительной степени не имеет значения, если один кит может решить исход выборов ».

Китовое голосование

Говоря об обеспокоенности по поводу голосования за китов, которое полностью изменило результаты по меньшей мере двух из девяти предложений по управлению приложением Еthereum, Арагон, генеральный директор группы разработчиков Aragon One Луис Куэнде, сказал CoinDesk, что вопрос не является проблемой.

«Я совсем не удивился», — сказал Куэнде. «У этого кита, который купил ANT токены, они явно имеют большой стимул для успеха Aragon. У меня нет проблем с их полномочиями принимать решения».

Реальная проблема в сознании Куэнде — это вопрос ликвидности и согласованных стимулов.

Обладая высокой степенью ликвидности токенов, злоумышленник сети может в любой момент скупить большое количество токенов Aragon, называемых ANT, проголосовать в наихудших интересах приложения и впоследствии сразу же продать все свои активы без штрафа.

Читать также:   Скандал с Envion ICO

Внедряя механизмы «блокировки», как называет Куэнде, сети на основе блокчейнов могут предоставить больше голосов тем держателям токенов, которые размещают свои активы в сети в течение длительного периода времени.

«Если вы заблокировали токены на год или пять лет, у вас будет больше прав голоса, чем если бы вы заблокировали свои токены за меньшие деньги», — сказал Куэнде. «Это стимулирует людей думать о долгосрочной перспективе и участвовать в долгосрочной перспективе. При этом мне было бы намного удобнее с системой голосования держатель токенов».

Для Куэнде существует множество улучшений в системе голосования по токен-владельцам, с которыми можно поэкспериментировать, что со временем обеспечит более справедливые результаты голосования.

Несмотря на это, Сири утверждает, что плутократия, независимо от ее формы или эффективности, «не работает на общественную инфраструктуру или общее благо».

«Есть вещи, которые влияют на несколько групп интересов, а не только на заинтересованные стороны одной организации, а скорее на что-то, что влияет на гораздо более сложный и широкий круг интересов. Тогда плутократический процесс принятия решений не очень эффективный способ согласования этих интересов», — сказала Сири.

Дилемма управления

Сири признает, что, с одной стороны, демократические формы правления являются одновременно сложными и зачастую медленными. Однако именно по этим причинам Сири утверждает, что демократическая форма управления может рассматриваться пользователями и другими заинтересованными сторонами сети блокчейна как более легитимная.

«Использование демократических средств может помочь сохранить сообщество вместе и в контексте блокчейнов, где разветвление является очень распространенной политической практикой. Если вы хотите предотвратить разветвление, то решение для того, чтобы объединить сообщество, на самом деле имеет демократические решения, которые гарантируют… высшая степень легитимности в результате этого решения », — утверждает Сири.

Читать также:   Автоматизация и блокчейн

В то же время, такая система уделяет большое внимание проверке личности пользователя, для которой самые умные умы в криптовалюте еще не нашли повсеместного решения.

«Ни одна из сетей блокчейнов до сих пор не имеет каких-либо формальных аспектов для решения проблем идентификации, когда речь идет об идентификации участников или пользователей», — сказала Сири. «Так что это очень сложная проблема на самом деле. Идентичность — это большое слово в пространстве блокчейнов».

Таким образом, по той причине, что демократические системы управления на блокчейне все еще находятся на начальной стадии исследований, Куэнде утверждает, что, несмотря на несовершенство, простая система голосования с участием большинства держателей токенов в настоящее время является лучшим решением для управления по цепочке.

В то же время, Куэнде признает, что это решение не для всех сетей блокчейнов, особенно тех, которые хотят поддерживать относительно неизменную кодовую базу.

«Есть аргументы, что у цепочек блоков не должно быть самостоятельного управления, так как вы хотите, чтобы они были неизменными», — сказал Куэнде в интервью CoinDesk. «Есть также аргументы в пользу обратного, что блокчейны — это развивающаяся технология, которую вы хотите развивать. Это открытое обсуждение ».

Например, Куэнде сказал, что блокчейн, такой как Биткоин, не выиграет от механизмов управления в цепочке, учитывая, что «вам не нужен накопитель стоимости, который постоянно меняется».

С другой стороны, Куэнде утверждал, что другие сети блокчейнов могут отчаянно извлечь выгоду из плутократических форм управления, чтобы помочь ускорить процессы принятия решений о различных запланированных, повторяющихся обновлениях.

Куэнде утверждал:

«В Еthereum это совершенно другая история … Я думаю, что Еthereum должен двигаться быстро, особенно в следующие пару лет, потому что есть много конкурентов, которые пытаются съесть его торт. Итак, Еthereum должен двигаться быстро. Для этого есть только один способ — определить какой-то механизм управления».

Долгосрочный потенциал

В долгосрочной перспективе блокчейны, по мнению и Куэнде, и Луиса, могут радикально революционизировать социальное взаимодействие и организацию.

«Когда речь идет об обещании блокчейна в отношении управления, это очень важное обещание», — подчеркнула Сири. « Способность проверять взаимодействия, которые происходят на выборах или голосовать без разрешения, обеспечивает огромную прозрачность процесса более справедливого управления».

Руководитель проекта по выделению биткойн-проекта Decred Джейк Йоком-Пайетт добавил к этому высказывание:

«Причина, по которой я думаю, что контекст для криптовалюты настолько интересен для управления, заключается в том, что оно формализует то, что раньше было очень сложно формализовать, потому что люди всегда жалуются на голоса, а выборы фальсифицированы, тогда как с помощью криптовалюты в очень сильном поле вы можете продемонстрировать, что что-то было не фальсифицировано или сфабрикованно.»

Глава основного сообщества в ведущем приложении MakerDAO для децентрализованного финансирования Ричард Браун также согласился с тем, что управление блокчейном, хотя и является «сложной проблемой капитала», предоставляет уникальные возможности, к которым традиционные формы управления не имеют доступа.

«Меня больше всего интересуют контрольные журналы,  отслеживание поведения в блокчейне с течением времени таким образом, который остается неизменным», — подчеркнул Браун о сильных сторонах размещения систем управления в блокчейне.

К этим пунктам Куэнде пришел к выводу:

«Дело не в управлении блокчейном, а в способе организации с открытым исходным кодом».

Не забудьте оставить свой комментарий!

Войти
Отправить
wpDiscuz

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: